p ¿Puede hablarse en serio con gente que es a las claras incapaz de tomar en serio los problemas serios? ¡Es difícil, camaradas, muy difícil! No obstante, el problema de que cierta gente no sabe hablar en serio es de por sí tan serio, que no se corre riesgo cuando se examinan inclusive las respuestas no serias a él.

p Este serio problema es el que se refiere a la unidad del movimiento obrero ruso. Los colaboradores de Edinstvo son gente incapaz de tratar seriamente este problema.

p Ahí va el primer ejemplo. El núm. 4 de Edinstvo publica una entrevista con el diputado Chjeídze. La Redacción de Edinstvo confía en que dicha entrevista "ayudará a la unificación de la clase obrera rusa". Muy bien. Pero veamos lo que dijo Chjeídze sobre los problemas de organización y de táctica que interesan a los obreros rusos.

p Chjeídze se expresó así: "Por mi parte comparto por completo los puntos de vista que sobre táctica y organización ha desarrollado últimamente en la prensa el camarada An”.

p ¿Y qué puntos de vista desarrolló últimamente en la prensa el camarada An?

p ¿Qué afirmó, por ejemplo, sobre las opiniones de los de “Luch”, o liquidadores, para decirlo de otro modo?

p An—destacado menchevique y enemigo del “pravdismo”— ha expuesto "últimamente en la prensa" el punto de vista de que ’los liquidadores están tomando rumbo a las reformas", que sus puntos de vista sobre la clandestinidad, las huelgas, las "consignas 63 íntegras" y otras cosas están íntimamente vinculados con su reformismo general; que si los obreros hubiesen escuchado sus consejos, entonces los obreros de las provincias tendrían que haberse abstenido de hacer huelgas, etc.

p Estas opiniones significan que An empezaba a librarse del lastre del liquidacionismo, y ese comienzo de liberación contó con nuestro aplauso.

p Chjeídze dice ahora que comparte "por completo" los puntos de vista de An. Resulta agradable escucharlo. Un conocimiento de la naturaleza del liquidacionismo y la renuncia sin rodeos a él marca el comienzo de la sabiduría, ¿no es así? Y nosotros estaríamos dispuestos a aplaudir la clarividencia del diputado Chjeídze, que tanto se ha hecho esperar, sobre el papel del liquidacionismo como tendencia.

p Pero los problemas serios hay que tomarlos en serio, y por eso resulta conveniente guiarse, no sólo por lo que declara Chjeídze en Edinstvo, sino también por lo que hace.

p La respuesta del grupo socialdemócrata de la Duma (del que Chjeídze es presidente) al grupo obrero socialdemócrata ruso, acerca de las condiciones de unidad propuestas por este último, podía ser de enorme importancia para la causa de la unidad.

p Esa respuesta apareció no hace mucho en el núm. 2 de Nasha Rabóchaia Gazeta como un llamamiento a los obreros.

p En dicho llamamiento, el diputado Chjeídze y sus correligionarios responden, entre otros, al problema de su actitud hacia el liquidacionismo, representado por el órgano de este último, que era entonces Siévernaia Rabóchaia Gazeta.

p En cuanto al marxista Siévernaia Rabóchaia Gazeta—escriben el diputado Chjeídze y sus amigos—, nuestra actitud hacia él está determinada por nuestra solidaridad total con su orientación.

p Tenemos, pues, que en un llamamiento oficial a los obreros el diputado Chjeídze manifiesta su "solidaridad total" con la tendencia del periódico liquidacionista, mientras que en la entrevista publicada en Edinstvo asegura que "comparte por completo" el punto de vista de An, quien critica ese periódico como órgano de los reformistas, los cuales desempeñan el papel de perjudicial freno en el actual movimiento obrero.

p ¿Es esto tolerable? ¿Significa una actitud seria hacia un problema serio? ¿Puede el diputado Chjeídze decir algo serio sobre la unidad con los liquidadores si él mismo, con una diferencia de dos meses, se las ha ingeniado para expresar sobre los liquidadores dos criterios diametralmente opuestos?

p Sin embargo, es probable—se nos dirá—que cuando se escribió la "Respuesta pública del grupo socialdemócrata" Chjeídze no conociera las opiniones de An y por eso no podía ver claro aún el significado del liquidacionismo.

p Pero, ¡ay!, esto no’se ajusta a la verdad, pues el artículo.de An apareció mucho antes que la "Respuesta pública”.

p Hay que tener en cuenta otra cosa.

p A los pocos días de la publicación del artículo de An, L. M., en Siévernaia’ Rabóchaia Gazeta, defendía enérgicamente a los liquidadores, a raíz de la crítica de An. ¿Y Chjeídze? ¿Pronunció . una sola palabra en defensa de las opiniones que, según resulta ahora, "comparte por completo"? No, Chjeídze guardó silencio, mientras el diputado Tuliakov, su compañero de grupo, elige ese preciso momento para iniciarse como editor de Nasha Rabóchaia Gazeta...

p Insistimos: ¿es tolerable que el presidente del grupo socialdemócrata asuma tal actitud ante un problema que preocupa a las grandes masas obreras, que se ha discutido varias veces en reuniones, conferencias, etc.? ¿Se puede hallar en Chjeídze una respuesta al problema de la unidad? ¿No se ha suplantado aquí el problema de la unidad por consideraciones de diplomacia estrecha para salvar a los liquidadores?

p Esta es la desdicha común a todos nuestros “unificadores”: no tienen una respuesta, clara a los problemas que demandan solución; ellos mismos no saben lo que quieren.

p Una cosa queda clara en sus artículos: han decidido salvar a los liquidadores, eludiendo para ello la claridad y la precisión en el planteamiento y solución de los problemas.

p Claridad y precisión es para los liquidadores lo más peligroso en estos momentos. Ya volveremos a tener ocasión de convencernos de ello al pasar a otros artículos de Edinstvo.

p Pero los obreros quieren claridad y la conseguirán, pues no .quieren basar la unidad de su organización en la diplomacia y los 65 equívocos, sino en la estimación exacta de la significación política de las diversas “tendencias”. Los hombres que en estos problemas tienen dos o hasta más opiniones son malos consejeros.

p Trudovaia Pravda, núm. 30, 2 de julio de 1914.

Se publica de acuerdo con el texto del periódico.